Por Florencia Sal

Plato
Possible existence of the unwritten doctrine

Resumen

En la presente comunicación se busca simplemente introducir al lector en el complejo e interesante tema de la doctrina no escrita de Platón. Al parecer dentro de la Academia se transmitían conocimientos de diferente índole a los expuestos en los diálogos. ¿Es esto posible? Consideramos que dadas las características de la paideia platónica, las exigencias a las que debe responder el filósofo, la vigencia de la trasmisión oral aún en época de Platón y la importancia que él mismo le otorgaba, además de las apreciaciones que realiza en los diálogos y los testimonios indirectos, la probabilidad de su existencia es casi una certeza, verificable quizás algún día.
Palabras clave: doctrina no escrita, Platón, oralidad, testimonios indirectos.

Abstract
This paper pretends to introduce you into the amazing problem of Plato´ s unwritten doctrine. Inside the Academy another kind of knowledge is given to the students. This teaching is different form the one expose in the dialogues. Is this possible? The special conditions needed to be a philosopher, the hole platonic paideia, the importance of oral transmission even in Plato´ s days, the importance of the face to face communication, the undirected testimonies and also what Plato says in his dialogues gives us the clues to solve this riddle anytime.
Key words: unwritten doctrine, Plato, oral message, undirected testimonies

Prólogo

Hace muchos años encontré una cita en un libro de Havelock, Aux origines de la civilisation écrite en Occident, que atrajo mi atención a tal punto que no dejé de pensar en ello hasta hoy.
Havelock exponía en dicha obra, la poderosa fuerza que la cultura oral ejerció en la historia de la humanidad, y la trascendencia que la oralidad implica para el ser humano. A fin de reforzar su tesis, rastrea dentro la cultura greco romana ejemplos que la ilustren. El autor menciona pues, la postura de Platón respecto de la escritura, haciendo referencia a la Carta VII. Inmediatamente comencé la lectura de la misma pues en ella Platón expresa algo de fundamental importancia, que obliga a tomar partido, ya que de ser aceptado modificaría el punto de vista de la doctrina platónica.
Cito a continuación:
“En todo caso, al menos puedo decir lo siguiente a propósito de todos los que han escrito y escribirán y pretenden ser competentes en las materias por las que yo me intereso, o porque recibieron mis enseñanzas o de otros o porque lo descubrieron personalmente: en mi opinión es imposible que hayan comprendido nada de la materia. Desde luego, no hay ni habrá nunca una obra mía que trate estos temas; no se pueden, en efecto, precisar como se hace con otras ciencias, sino que después de una larga convivencia con el problema y después de haber intimado con él, de repente, como la luz que salta de la chispa, surge la verdad en el alma y crece ya espontáneamente. Sin duda, tengo la seguridad de que, tanto por escrito como de viva voz, nadie podría exponer estas materias mejor que yo; pero sé también que si estuviera mal expuesto, nadie se disgustaría tanto como yo. Si yo hubiera creído que podían expresarse satisfactoriamente con destino al vulgo por escrito u oralmente, ¿qué otra tarea más hermosa habría podido llevar a cabo en mi vida que manifestar por escrito lo que es un supremo servicio a la humanidad y sacar a la luz en beneficio de todos la naturaleza de las cosas?. Ahora bien, yo no creo que la discusión filosófica sobre estos temas sea como se dice, un bien para los hombres, salvo para unos pocos que están capacitados para descubrir la verdad por sí mismos con unas pequeñas indicaciones. En cuanto a los demás, a unos les cubriría de un injusto desprecio. Lo que es totalmente inadecuado, y a otros de una vana y necia suficiencia, convencidos de la sublimidad de las enseñanzas recibidas”.[1]

Semejante afirmación, viniendo de la boca de Platón, ¿qué significa?, ¿cómo podía Platón desechar sus propios diálogos?, ¿cómo es posible que en ellos no esté expuesta su doctrina?. Más adelante incluso agrega:
“Precisamente por ello cualquier persona seria se guardará mucho de confiar por escrito cuestiones serias, exponiéndolas a la malevolencia y a la ignorancia de la gente. De ello hay que sacar una simple conclusión: que cuando se ve una composición escrita de alguien, ya se trate de un legislador sobre leyes, ya sea de cualquier otro tema, el autor no ha considerado estas cuestiones como muy serias, ni él mismo es efectivamente serio, sino que permanecen encerradas en la parte más preciosa de su ser. Mientras que si él hubiera confiado a caracteres escritos estas reflexiones como algo de gran importancia, “entonces seguramente es que, no los dioses, sino los hombres, le han hecho perder la razón [2]”. [3]

¿No son serios acaso los temas tratados en los diálogos? ¿Qué puede ser más importante que la reminiscencia, la inmortalidad del alma, la teoría de las Ideas?.
Es por esto que inicio la búsqueda de explicaciones a un nuevo y al mismo tiempo viejo problema que nos propone el sinuoso camino de nuestra amada sofía; esperando encontrar una respuesta pero con la certeza de hallar nuevas e insolubles preguntas, intentaré exponer el enmarañado recorrido de manera muy somera limitándome a presentar en esta comunicación sólo los problemas y las conclusiones. El tema ha sido tratado en un trabajo mucho mayor, de próxima publicación en el que desarrollé a fondo algunos de los problemas que serán aquí simplemente mencionados.

I
Problemas

La antigüedad presenta innumerables problemas a los estudiosos de la misma. Los interesados en filosofía antigua, nos encontramos frente a enormes dificultades al momento de comenzar una investigación respecto de un filósofo en particular, así como de todo el período en general. Por un lado tenemos problemas relacionado con las fuentes directas, por otro con las fuentes indirectas. La distancia, en tiempo y comprensión de las ideas, que nos separa de ellos, oscila entre 2500 y 1500 años. Entre las mismas fuentes median lapsos de tiempo inimaginables. Simplicio [4], último lider de la Academia, vivió entre 500 d. C. y el 600 d. C., unos aproximadamente 900 años después de Platón, el fundador de dicha institución filosófica.
Havelock [5], por ejemplo, nos alerta sobre otro aspecto conflictivo; dice que probablemente nunca conozcamos las grafías exactas que usó Platón al escribir sus diálogos. La ortografía de los textos griegos impresos en nuestros días son la consecuencia de elecciones fonéticas de los alejandrinos del período helenístico y de aquellas convenciones suplementarias adoptadas por los bizantinos miles de años después.
Cornford [6] nos recuerda que conservamos la totalidad del trabajo de Platón y un largo cuerpo de escritos técnicos de Aristóteles, pero los escritos existentes del período anterior a ellos, podrían compilarse en un pequeño volumen. De Parménides se conserva sólo la primera parte de un poema, aproximadamente 120 líneas. De la escuela Milesia, dos oraciones y unas frases. De Heráclito, Empédocles, Anaxágoras, y Demócrito, fragmentos tan discontinuos que solo pueden organizarse de manera probable.

A este panorama se suma la expresión de Platón citada en el prólogo, donde señala, que sus diálogos no contienen las enseñanzas fundamentales, pero sin embargo es justamente de él de quien se conserva la obra en su totalidad.

He aquí nuestro problema ¿qué hacer? ¿desprestigiar la obra platónica a favor de una supuesta doctrina inexistente?, ¿considerar lo dicho por Aristóteles y otros? ¿reconstruir una doctrina teniendo ya una escrita por puño y letra de Platón?
Inevitablemente esta afirmación platónica suscita el problema al que se denomina como el de la doctrina esotérica o doctrina no escrita.
La denominación de “esotérico” surge debido a la existencia de una doctrina secreta o parcialmente secreta enseñada puertas adentro de la Academia, que no puede ser comunicada a un público, sin preparación previa, contrapuesta a la doctrina exotérica o pública enseñada a todo aquel que tenga interés en leer los diálogos.

El tema de la doctrina no escrita de Platón divide a los estudiosos de la filosofía antigua en dos grupos. Por un lado están los llamados esoteristas, que son aquellos que aceptan las expresiones de Platón respecto de la existencia de una doctrina enseñada oralmente y nunca escrita, así como las fuentes indirectas que lo testimonian, siendo la más cercana en el tiempo, a Platón, lo manifestado por Aristóteles, siguiendo por Aristoxeno, Teofrasto, Simplicio, Alejandro, Sexto Empírico, Jámblico y Pseudo Alejandro. Este grupo está representado por la escuela de Tübinge que desarrolla sus hipótesis alrededor de 1950 y cuyas investigaciones se profundizaron y adquirieron nuevos adeptos en los últimos años. Krämer y Gaiser son sus principales exponentes, Giovanni Reale se ha transformado en uno de los más fervientes defensores de la doctrina esotérica y en especial de esta nueva interpretación de Platón. Algunos otros como Findlay, Szlezák, Annas, Richard, Hadot, Ross secundan estas ideas, siendo cada vez más fuerte e importante el grupo. Un dato relevante es que las obras de los alemanes y de los italianos están siendo traducidas al inglés y al castellano. La importancia de este dato radica en que es justamente entre los anglo parlantes entre los que se encuentran los representantes más apasionados del segundo grupo, o sea el de los antiesoteristas, que son quienes se resisten con más firmeza a aceptar “suposiciones” poco consistentes. Son ellos los que descartan la importancia de la doctrina esotérica en favor de la lectura de los diálogos, con diversos argumentos, algunos de ellos muy contundentes. El momento más álgido de la disputa sucedió cuando Harold Cherniss publicó El enigma de la Primera Academia, libro en el que se transcribieron una serie de conferencias en donde se argumenta punto por punto en contra de la doctrina, resultando una obra lapidaria, que suscitó múltiples adhesiones. Richard [7] califica al resto de los antiesoteristas como moderados, pero consideramos que no hay moderados en esta discusión dado que todas las objeciones merecen nuestra total atención.

El objetivo de la presente investigación es demostrar la existencia de la doctrina no escrita de Platón.
Platón da en muchas de sus obras numerosos testimonios que refuerzan la hipótesis del trabajo. La República, el Timeo, las Leyes, el Fedro, el Parménides y principalmente la Carta VII, aportan datos explícitos.
Algunos aspectos de su vida, como por ejemplo, su relación con Sócrates, el maestro que nunca consignó por escrito su saber; su relación con los pitagóricos, sabios místicos, maestros del secreto; su educación; sus acciones en política y los avatares de su vida personal refuerzan la idea de una enseñanza de carácter elitista realizada puertas adentro de la Academia.
El contexto histórico cultural especialmente el momento de transición entre la oralidad y la cultura escrita, analizados tanto por Reale como por Havelock; son un punto más a favor de nuestra hipótesis.
Las características de la comunicación exigidas por Platón como imprescindibles, sumadas a las del filósofo, son otras condiciones de importancia. Una especial mención merece el uso de los mitos al que es tan afecto nuestro autor.
Las conjeturas respecto de la conferencia Sobre el Bien, que pueden ampliarse apelando al valiosísimo aporte de Gaiser, presentan aspectos a favor y en contra de nuestra posición.
Los testimonios llamados indirectos de Aristóteles, Aristoxeno, y Teofrasto, contribuyen por su proximidad en el tiempo al autor, a clarificar algunos conceptos. Es importante también señalar, la presencia de doctrina esotérica y exotérica en la obra aristotélica.

El material propuesto por Krämer en su libro: Platón y los fundamentos de la Metafísica, es de fundamental importancia para la reconstrucción del contenido hipotético de la doctrina esotérica de Platón. También lo es el aporte de Szlezák respecto del silenciamiento adrede de algunos temas platónicos, así como las observaciones de Reale tocante a la unidad del pensamiento de nuestro autor. Pero nuestro esfuerzo no sería completo sin el análisis de los argumentos contrarios a la doctrina esotérica, en especial la aguerrida y tajante argumentación de Cherniss, tan valiosa al momento de decidir si aceptar la hipótesis de los esoteristas, así como la de Gadamer, Guthrie y Tigerstedt.
Tendremos en cuenta también el problema que presenta la autenticidad de la Carta VII dado que sobre la misma se apoya parte de la argumentación a favor de la doctrina.
Fue necesario incluir una cronología de los pensadores de la Antigüedad Clásica, debido por una parte, al prolongado periodo de tiempo que abarca la Filosofía Antigua y por otra al recorrido que realizan tanto los testimonios indirectos, como las obras de Platón y Aristóteles.

II
Reflexiones respecto de las objeciones a la doctrina no escrita.

Respecto de las objeciones planteadas por los antiesoteristas es necesario hacer referencia a algunas de ellas que consideramos pueden refutarse.

El problema de la autenticidad de la Carta VII, tema que fue tratado con anterioridad representa el primer escollo para decidirnos a favor de los esoteristas o de los antiesoteristas, pues es allí donde Platón desecha los diálogos, y que de atenernos a la misma, la posición a tomar es más o menos extrema. Sin embargo la evidencia ofrecida por el Fedón respecto de la postura platónica frente a la escritura, sumado a todos los pasajes de silenciamiento en los diálogos, están a favor de los esotéristas, aunque existan dudas respecto de la autoría de la Carta, dado que si la misma no fue escrita por Platón, tiene que haber sido dictada por él, o escrita por alguien del círculo cercano a él lo que implicaría la autorización de Platón. El problema estilístico que plantea la Carta ha sido es descartado por numerosos especialistas.

No acordamos con Cherniss en sus observaciones respecto del Fedro [8], en cambio lo estaríamos si se hiciera esta misma observación respecto de la Carta. Cherniss se contradice pues argumenta fervientemente a favor de atenernos exclusivamente a los diálogos, más sin embargo rechaza el fragmento del Fedro respecto de las tergiversaciones de la escritura y lo considera meramente como un enojo de Platón. Platón, no sólo expresa con brillantez lo que piensa, sino que para ratificarlo relata un mito, ejemplificando su postura, cosa que siempre hace con sus ideas principales.
En cambio el comentario de Cherniss sería pertinente en la Carta VII, dado que el carácter coloquial e informal de la misma no es igual al de los diálogos y que si la tomamos al pie de la letra, sin atenuar las observaciones de Platón, sin atribuirle cierto enojo y además aceptamos su autenticidad, nos vemos ante el problema de tener que descartar la única cosa que en realidad tenemos de Platón o sea sus diálogos y entonces no tendríamos filosofía alguna. No consideramos que esto sea sensato, ni posible. Platón registró gran parte de sus ideas en ellos y podemos entrever, sin ninguna duda, más de lo que muestran. Los diálogos son vitales para el conocimiento de Platón y de la reconstrucción de la doctrina no escrita.

Respecto de la conferencia Sobre el Bien, estamos en el terreno de las conjeturas. Pero tenemos que admitir que, como dice Cornford, cuando entramos en el estudio de la Filosofía Antigua sabemos que no tenemos todos los testimonios como para conducirnos con una certeza apodíctica. Algunos comentadores sostienen que era un ciclo de conferencias, otros que fue una sola, otros difieren en la datación, otros en los motivos para su dictado, otros señalan la contradicción platónica al hacer pública su doctrina.
También mencionamos el problema referido al extenso período de tiempo transcurrido entre nosotros y los antiguos, y entre los filósofos antiguos mismos; así como el de las grafías, mencionado por Havelock, y muchos otros no contemplados aquí. Considero que nos esta permitido realizar algunas conjeturas y reconstruir lo antiguo, siempre que se recuerde esto, y no se asuma como una verdad universal y necesaria. Es por todo esto que la solución de Gaiser .[9] es razonable, pues concilia las incongruencias y contradicciones, y toma los testimonios antiguos al respecto. Es probable que Platón haya elegido exponer sus ideas en una conferencia pública, pese a lo sostenido innumerables veces, pues en esta ocasión era preferible hablar a callar, a fin de evitar inconvenientes mayores como persecuciones o el cierre de la Academia, y que para mantener el secreto haya decidido presentar la doctrina de manera hermética e incomprensible para la gran mayoría del público asistente.

Respecto de la crítica a Aristóteles, es difícil objetar la postura de Cherniss sobre de la crítica a los presocráticos, y tampoco podemos ignorar que Aristóteles no siempre menciona a Platón, lo que puede ser una alusión a Espeusipo y sus continuadores en la Academia.
No obstante a Aristóteles lo separan casi cien años del último de los presocráticos, y con Platón convivió y estudió veinte años ininterrumpidos. Consideramos que pensar que tergiversó adrede la doctrina de su maestro es suponer demasiada maledicencia, cosa que quizás sea posible, o una incomprensión absoluta de parte de una mente brillante, cosa imposible. Pero también debemos recordar que el público al que se dirige Aristóteles es en algunos casos, el mismo que al que se dirigió Platón y en otros, conocedores directos de la doctrina platónica, lo que limitaría las posibilidades para la primer suposición. Quizás también podría aceptarse por ello que Aristóteles obvie algunas explicaciones, como en las citas en que Cherniss considera “asombroso” que no manifieste de qué trata la doctrina no escrita teniendo esa posibilidad. Si se piensa que lo de Aristóteles son apuntes de clase o sea “doctrina esotérica” dirigida a alumnos que conocen de lo que se habla, no resulta tan “asombroso”. En la cita de Física 191 b 35-192 a 5, Aristóteles alude a la naturaleza de la materia, no a la del receptáculo ni a la del espacio, relacionándola con el mundo sensible; que si hacemos memoria, para Parménides equivale al no ser, o sea al mundo cambiante, al de los bicéfalos. Además, justamente en esta cita, no se menciona a Platón, sino que usa la palabra “algunos”.
Por otra parte coincidiría con la explicación de un monismo ontológico atribuido a la doctrina esotérica, pues lo grande y lo pequeño se relacionaría con la díada indefinida que es la causa del mundo sensible.

En la cita de Metafísica 987 a 29 – 988 a 17, Aristóteles no dice, como sostiene Cherniss, que las ideas son intermediarias entre el mundo sensible y los entes matemáticos.
Aristóteles también allí, menciona el problema del conocimiento del mundo sensible, usando su propia terminología, pero sin embargo esta es una legítima preocupación de Platón. La transformación terminológica que hace Aristóteles, no implica desconocer la filosofía platónica, sino que puede deberse por un lado, a que es probable que entre los antiguos la rigurosidad para las citas no revistiera la importancia que tiene para los investigadores actuales, recordemos las correcciones de los copistas de Alejandría, o la mutilación que sufrían los textos al pasar de rollos a códices; por otro a que el público como ya lo hemos mencionado, conociera el tema tratado y por lo tanto estuviera familiarizado tanto con la terminología aristotélica como con la platónica.

Con todo, dentro de la reconstrucción de la doctrina no escrita, hay algo que observar, y es que los pensadores que la sostienen poseen una profunda y clara comprensión de Aristóteles y que por ello la presentación que realizan de la misma “huele” demasiado a la “cocina” de Aristóteles.

Considerar la filosofía platónica bajo la perspectiva de un conocimiento sistemático o asistemático, es un anacronismo. No fue la intención de los antiguos enrolarse en una discusión surgida entre moderno y postmodernos.
No obstante, Platón, abarcó en su búsqueda de explicaciones, todos los aspectos de la realidad. Se ocupó de problemas éticos, gnoseológicos, políticos, educativos, metafísicos, científicos, etc. Además, el pensamiento de los antiguos apreciaba la unidad como sinónimo de orden – cosmos – y perfección. Si tuviéramos que decidirnos por sistemático o asistemático la evidencia nos conduciría a favor del primero. Lo que sostiene Tigerstedt respecto a la ambigüedad platónica que no pretende ser ni escéptico ni dogmático, creemos es realmente así, por ello reservó su saber sobre los principios sólo para algunos pocos; por ello no puso “todas las cartas sobre la mesa” y se guardó “un as en la manga”, si se me permite la metáfora.

El pensamiento de Platón evoluciona, aunque no podamos fijar con certeza el orden cronológico de las obras. Lo que no significa que no estén en germen sus ideas desde el principio. La evolución no tiene por que partir de una tabula rasa. Los diálogos juveniles de Platón muestran algunas ideas que aparecerán con mayor fuerza ulteriormente. Si aceptamos que la madurez del filósofo se da a los 40 años y que en esa edad Platón escribe la República y funda la Academia es absolutamente razonable que el cuerpo de sus ideas haya llegado a un nivel de desarrollo lúcido, y también es razonable que haya seguido “puliéndose” en los años posteriores.

Otras reflexiones respecto del problema de la doctrina no escrita.

Después de todo lo hasta aquí expuesto la pregunta de nuestro trabajo podría reformularse, de la siguiente manera ¿es posible que Platón hubiera reservado un área de su saber para enseñarlo sólo a quienes considerara aptos y capaces de recibirlo, basándose principalmente en las condiciones morales e intelectuales del aprendiz?. La respuesta es sí. Pero para encontrarla, fue necesario analizar todo lo que conocemos sobre Platón, dada la característica principal de la doctrina que es la de ser no escrita. Fue por ello imprescindible un recorrido por su vida y fundamentalmente por su paideia, a fin de reconstruir lo desconocido, recrear la intenciones del autor, tejer los aspectos faltantes de la trama.

Las pistas “directas” que tenemos son: la misión educativa de Platón, la exigencia en la selección de los discípulos, la importancia del diálogo en la trasmisión de los conocimientos, la actitud de Platón en contra de la escritura y a favor de la oralidad, el silenciamiento en los diálogos, el plan de estudios de la Academia.
Las pistas “indirectas” son: los testimonios de sus discípulos, en especial de Aristóteles y la conferencia Sobre el Bien.

Las objeciones referidas a los testimonios indirectos fueron analizadas más arriba y refutadas aquellas que consideramos poco consistentes.
Los diálogos y los testimonios indirectos señalan el camino a la doctrina no escrita. No pueden ser desechados ni unos ni otros. Sería una actitud errónea descartar los diálogos por “poco serios”, más aún en nuestro caso que dado la lejanía temporal nos es casi imposible acceder a los hechos tal cual fueron si no es por medio de lo escrito que llegó hasta nosotros.
Los testimonios indirectos, la conferencia Sobre el Bien, son parte importante de las pistas que nos conducen a las especulaciones respecto de la doctrina esotérica, si bien no son las únicas, como hemos visto a lo largo de la exposición.
El hecho de la supuesta existencia de una doctrina esotérica y exotérica, también en el caso de Aristóteles, puede significar que fuera común entre las doctrinas de la antigüedad la existencia de dos saberes, uno reservado para los discípulos y otro para los legos, como en muchas de las organizaciones religiosas o filosóficas o místicas de la actualidad.
La Academia fue incendiada por Sila, los secretos, permanecieron en esa condición, pues quienes los conocían no los trasmitían a miembros fuera del círculo sino que aludían a ellos sólo entre pares. Los diálogos adquirieron fama e importancia dada su difusión pública, lo que fue dejando cada vez más oculto el saber fundamental.

Respecto de los indicios directos comenzaremos por lo que dimos en llamar la misión educativa.
Como hemos visto, Platón pretendía un cambio que proviniera desde el interior del hombre y que el mismo se manifestara en la ciudad en imitación al orden y armonía que reina en el cosmos. Para ello el hombre debe guiarse por su parte más semejante a la divinidad, o sea por la parte del alma que permite el desarrollo de virtudes tales como la templanza, la justicia, la mesura: la parte racional. Esta no debe ser entendida como lo hacemos actualmente o como se hizo a partir de la modernidad; no es una parte disociada y que sólo se refiere a los logros intelectuales. Ella se relaciona con la virtud, con la conducta. Lo que nos conduce a ver con claridad el interés de Platón por los problemas ético y políticos así como por los que se refieren al conocimiento del cosmos o sea al desarrollo de la ciencia y de la metafísica, aunque quizás deberíamos decir que ciencia y metafísica se relacionan estrechamente en su pensamiento.
Platón pues advierte que debe educar a ese hombre que conseguirá dominar sus instintos más bajos en función de su aspecto divino. Para ello organiza una institución educativa: la Academia. Pero también comprende que no todos son aptos, no todos consiguen guiarse por la razón, algunos incluso justifican la injusticia como manera de obtener el “Bien”. ¿Es posible iniciar a esos hombres en la contemplación de las verdades últimas? Platón sabe que no lo conseguirá, incluso sabe que algunos de los educados por él caen en el error, victimas del poder que atrae y ciega los espíritus.¿Puede el conocimiento ser mal usado por ellos? Sin duda alguna. Por eso la educación debe ser selectiva sino “¿qué otra tarea más hermosa habría podido llevar a cabo en [su] vida que sacar a luz en beneficio de todos la naturaleza de las cosas?”.
Pero, si bien, Platón creía que la naturaleza bondadosa del hombre dependía del conocimiento que este alcanzara, quizás siguiendo el optimismo socrático, no ignoraba la realidad política del mundo en que vivía, ni la crueldad de la que los hombres somos capaces. Sería un “necio” sino tuviera en cuenta esto, y por lo tanto sería un necio si enseñara todo a todos, como el mismo concluye en la Carta VII.
Son muchos los pensadores y guías espirituales que, ante aquel que es incapaz de comprender, hacen silencio, reservando y resguardando su saber. En los diálogos, Sócrates, parece silenciarse ante determinados interlocutores; en otros casos oculta su saber detrás de la ironía. Jesús calla frente a Pilatos.
El silencio y el secreto es una característica de los sacerdotes egipcios, de los pitagóricos, de las religiones órficas, de la misma religión griega.¿Cómo no verse influido por esta manera de pensar, sostenida, además, por los más sabios?. Vimos como Platón se relaciona con los filósofos pitagóricos, y cómo hace referencia a la sabiduría y antigüedad de los conocimientos egipcios, y que es justamente en boca de estos que pose el mito de Naúcratis y de la Atlántida o sociedad ideal.

Es indudable la importancia de la cultura oral y principalmente su influencia en todos los pensadores griegos anteriores a Platón. La Ilíada, la Odisea se conservaron por repetición. La Teogonía, el catecismo de la religión griega, también se conservó gracias al recuerdo. Los presocráticos no escribieron todos sus pensamiento, pero tenemos referencias de ellos a través de otros que conservaron su saber. Las tragedias de los dramaturgos más famosos se basan en relatos antiguos relacionados con la religión y la historia, y son modificados según la óptica del autor, pero pertenecen al saber popular, a la memoria del pueblo, y es justamente por eso que son disfrutados. La enseñanza oral de Sócrates, las alusiones a relatos escuchados a otros y aprendidos de memoria en los diálogos platónicos, son sin duda hechos que aportan argumentos de importancia tanto a favor de la vigencia de cultura oral en general, aún en época de Platón, como a la prioridad que nuestro filósofo da a lo hablado por sobre lo escrito.
Es fundamentalmente, la característica de la paideia platónica y los diálogos, lo que nos lleva a las conclusiones más contundentes. La relación personal y el diálogo permitían a Platón evaluar a su interlocutor. Platón pretendía el contacto cara a cara, tanto para saber las condiciones morales e intelectuales de su discípulo como para influir en él, llevándolo a las más altas esferas del conocimiento, ayudándole a revelar los más profundos misterios del cosmos. Estos no pueden ser sino secretos.

¿Qué se enseñaba en la Academia? Según Ross, Robin, Reale, Gaiser, Krämer, Szlezák, Annas, Richads, los testimonios indirectos y Platón, durante años los alumnos de preparaban realizando estudios matemáticos dialécticos, para acceder al conocimiento de Teoría de los Principios o ágrapha dógmata, o sea doctrina no escrita como es denominada por Aristóteles. A este saber se arriba por intuición intelectual, por una especie de insight, diferente de la intuición mística religiosa, ya que implica una ejercitación prolongada en las disciplinas mencionadas. Esta Teoría no es de carácter dogmático sino que necesita de desarrollos ulteriores. Es un sistema, entendiendo por esto una composición completa, una síntesis universal, un conocimiento especulativo sinóptico de todos los ámbitos de la realidad, como dice Gaiser [10]. El método para acceder a este saber requiere de los números y de las ciencias que se ocupan de ellos. Xenócrates, Espeusipo y Aristóteles hablan de la Teoría de los Números. La mayoría de los alumnos más famosos de la Academia son matemáticos o astrónomos.
La existencia de una doctrina no escrita se hace evidente, sabemos que versa sobre lo Uno, y la Díada indefinida, que el Bien, la Belleza, el Ser, la Verdad, o son lo Uno o son atributos esenciales de lo Uno. No podemos tener certeza del contenido, pero sí hay suficientes elementos para afirmar que dentro de la Academia se difundían conocimientos sólo para los filósofos.

¿Por qué toda la obra platónica está escrita en diálogo? ¿Por qué el uso de mitos? ¿Por qué la mayoría de los diálogos parecen inconclusos? Algunos como el Protágoras pareciera darle la razón al sofista y no a Sócrates, otros simplemente terminan abruptamente, como una conversación entre amigos y sin cerrar el tema propuesto. ¿Qué busca Platón con esta actitud?.
Por un lado pretende sembrar la duda y la intriga en el lector, despertar su instinto investigador, ¿pero no podría estar evitando revelar todo su conocimiento y mediante esta estrategia estimular el espíritu de unos pocos aptos para la filosofía? .¿Por qué tanto énfasis en las características del filósofo?.
Todas estas preguntas se solucionan cuando aceptamos la existencia de una doctrina esotérica, no escrita, reservada sólo para personas que pueden dejarse guiar por la razón y que en muchos casos son capaces de guiar a otros por ese camino. Estos son la esperanza de Platón para modificar una sociedad que percibe en decadencia y alejaba del Bien, de la Verdad, de la Belleza, pues, educada en la mera opinión y en su ignorancia, busca el bien, la felicidad, y la belleza, en el poder, la riqueza y los honores vanos.
Sólo alguien ejercitado durante muchos años en la Dialéctica y entrenado en las Ciencias que permiten acceder a lo inteligible, está capacitado para contemplar la Verdad encerrada en lo Uno y la Díada Indefinida.

[1] Platón, Diálogos, Madrid, Gredos, 1992, tomo VII, 341 c.
[2] Homero: Ilíada VII 360, XII 234.
[3] Platón, op.cit, 344c – d.
[4] Ver Cronológica de los antiguos.
[5] E. A. Havelock, Aux origines de la civilisation écrite en Occident, París, Maspero, 1981, pag 70-71
[6] F. M. Cornford, The unwritten philosophy and other essays, Cambridge, Cambridge University Press, 1967, pag 28-29.
[7] M. D. Richard, L´enseignement oral de Platon, Paris, Cerf, 1986.
[8] Cherniss mininiza las apreciaciones de Platon respecto de la escritura en dicho dialogo.
[9] Gaiser propone dos soluciones. En primer lugar la conferencia se realizó sobre el final de la vida de Platón y puede deberse a la circulación de una doctrina falsa escrita quizás por Dioniso II, otra posibilidad para que Platón se haya visto compelido a dar una conferencia pública, pudo ser el miedo a las persecuciones a las que eran sometidos los filósofos, como por ejemplo Sócrates, Anaxágoras, las escuelas pitagóricas, máxime la fama de elitista y poco demócrata de Platón y implicando cierre de la Academia.
[10] K. Gaiser, “La teoria dei principi in Platone”, en Rivista Elenchos N°1, anno 1, Napoli, Bibliopolis, 1980

Bibliografía.

Aristóteles, Metafísica, Madrid, Gredos, 1994.
Aristóteles, Fisica, Madrid, Gredos, 1995.
Aristóteles, Ética Nicomaquea, Madrid, Gredos, 1993.
Aristoxeno, Elementos de Armonía, CD room, Silver, TLG 1.1.
J. Barnes, “Homonimus in Aristotle and Speusippus”, en Classical Quarterly, 21, 1971.
F.M. Conford, The Unwritten Philosophy and other essays, Cambridge, Cambridge University Press, 1950.
H. Cherniss, El enigma de la primera Academía, México, U.N.A.M., 1993.
H. Cherniss, La crítica aristotélica a la filosofía presocrática, México U.N.A.M., 1991.
A. H. Chroust, “The organization of the corpus Platonicum in antiquity”, en Hermes, 93, 1, 1965.
Diogenes Laertius: Vite dei Filosofi, Roma, Laterza, 2000, a cura di M. Gigante. En inglés: Lives of eminent Philosophers, Cambridge, Harvard University Press, 1925, tomo I.
G. Duby, Atlas Histórico Mundial, Madrid, Debate, 1987.
G. Droz, Los mitos Platónicos, Barcelona, Labor, 1993.
C. Eggers Lan (compilador), Platón: Los Diálogos Tardíos, Actas del Symposium Platonicum 1986, México, UNAM, 1987.
D.J. Furley & R.E. Allen, Studies in Presocratic Philosophy, London, Routledge & Kegan Paul, 1970, vol I
J. N. Findlay, Plato, The written and unwritten doctrines, London, Routledge & Kegan Paul, 1974.
H. G. Gadamer, Dialogue and Dialectic, eight hermeneutical studies on Plato, London, Yale University Press, 1980.
K. Gaiser, “Plato´s enigmatic lecture “On the Good””, en Phonesis XXV – 1, 1980.
K. Gaiser, Testimonia Platonica, Milan, Vita e Pensiero, 1998.
K. Gaiser, “La teoria dei principi in Platone”, en Rivista Elenchos, Fascicolo N°1, anno 1, Napoli, Bibliopolis, 1980, pag 45 a 75.
A. Gómez Robledo, Platón. Los seis grandes temas de su filosofía, México, F.C.E., 1986.
W. K. C. Guthrie, Historia de la Filosofía Griega, Madrid, Gredos, 1992, tomo V.
P. Hadot, ¿Qué es la filosofía antigua?, México, F.C.E., 1998.
E. A. Havelock, Aux origines de la civilisation écrite en Occident, París, Máspero, 1981.
E. A. Havelock, Prefacio a Platón, Madrid, Visor, 1994.
Homero, Iliada, Madrid, Cátedra, 1997.
Isócrates, Discursos, Madrid, Gredos, 1979, tomo I y II.
W. Jaeger, Aristóteles, México, FCE, 1995.
W. Jaeger, Paideia, México, FCE, 1993.
G. S. Kirk, J. E. Raven & M. Schonfield, Los Filósofos Presocráticos, Madrid, Gredos, 1987.
H. Krämer, Platón y los fundamentos de la Metafísica, Venezuela, Monte Ávila, 1996.
G. Marcos, “Sobre la naturaleza del relato verosímil del Timeo”, en Revista Venezolana de Filosofía, N° 35, 1997.
G Morrow, Plato´s epistles, New York, Bobbs-Merrill Co., 1962.
F. J. Olivieri, “Aspectos del Mito en Platón” curso dado dentro del Seminario: “La cultura clásica y el Mito” dictado en el primer semestre de 1999 en la Universidad Nacional de Mar del Plata.
F. J. Olivieri, C. Eggers Lan, N. Cordero, Los filósofos presocráticos, Madrid, Gredos, 1979, tomos I, II y III.
F.J. Olivieri, Tabla de registro de la presencia de mitos en los diálogos platónicos, en www.favanet.com.ar/máthesis año 2000.
J. Piepper, Sobre los mitos platónicos, Barcelona, Herder, 1984.
Platón, Diálogos, Madrid, Gredos, 1992, tomos I al VIII.
Platón, Cartas, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1970, edición bilingüe.
Platón, Lettres, Paris, Flammarion, 1987, traducción y notas de Luc Brisson.
Platón, Leyes, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983.
Plutarco, Vidas Paralelas, Barcelona, Bruguera, 1983.
G. Reale, Toward a New Interpretation of Plato, Washington, The Catholic University of America Press, 1997.
G. Reale, Storia della Filosofía Antica, II Platone e Aristotele, Milano, Vita e Pensiero, 1979. En inglés: A History of Ancient Philosophy, Plato and Aristotle, Albany, State University of New York, 1990.
G. Reale – D. Antisieri, Historia del pensamiento filosófico y científico. Barcelona, Herder, 1995.
M.D. Richard, L’ enseignement oral de Platon, Paris, Cerf, 1986.
L. Robin, La Theorie Platonicienne des Ideés et des nombres, Hildesheim, Georg Olms Verlagbuchandlung, 1963, primera edición de 1908.
D. Ross, Teoría de las Ideas de Platón, Madrid, Cátedra, 1997.
L. Stefanini, Platone, Padua, 1949, tomos I y II.
T.A. Szlesák, Leer a Platón, Madrid, Alianza, 1997.
Teofrasto, Algunas cuestiones de metafísica, Barcelona, Antropos, 1991.
E.N. Tigerstedet, Interpreting Plato, Sweden, Almqvist & Wiksell Intenational, 1997.
G. Vlastos, Platonic Studies, Princeton, Princeton University, 1981.
G. Vlastos, Studies in Greek Philosophy, Socrates, Plato and their Tradition, Princeton, Princeton University, 1995, volume II.